В Приднестровье традиционно высоко ценят внимание со стороны украинских экспертов и политологов к тематике молдо-приднестровского урегулирования. В связи с этим с большим вниманием ознакомились со статьей «Остановка приднестровского будильника» В.А. Кулика в одном из ведущих и авторитетных СМИ Украины, а также с продолжающимися заявлениями некоторых особо увлеченных депутатов Верховной Рады Украины.
Особо хотелось бы подчеркнуть уважение к г-ну Кулику и его информированности, а также к его «источникам» в МИД Украины и иных сопредельных ведомствах. Вместе с тем, именно это уважение не позволяет нам остаться равнодушными к отдельным высказываниям, прозвучавшим в данной статье, и вселяет в нас надежду, что приведенные ниже уточнения будут услышаны.
Не можем принять упрек (или намек на него) со стороны г-на Кулика (или его информаторов) в «лукавстве», адресованный руководству МИД ПМР. Напротив, последующая логика статьи позволяет нам говорить скорее о подтасовке фактов, документов, а равно об их крайне вольной трактовке, более уместной для «вольных стрелков», но не для авторитетных политологов.
В частности, Виталий Александрович упоминает о двух документах – сознательно их не называя – в которых якобы приднестровская сторона не возражает против «территориальной целостности и суверенитета Молдовы». Рискнем предположить (также не упоминая названия этих соглашений), что речь идет о двух крайне важных для истории нормализации молдо-приднестровских отношений документах.
В частности, в документе, в котором речь идет о возможности «построения государственно-правовых отношений» между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой в рамках общего государства, нигде не говорится о «суверенитете и территориальной целостности Республики Молдова». Жаль, что г-н Кулик ни с политологической, ни с юридической точки зрения не улавливает разницы между данными понятиями. Впрочем, достойный ответ украинским и иным политологам по данному вопросу дал не кто иной, как министр иностранных дел Республики Молдова, который в свое время провел четкое разграничение между идеями 1990-х и «территориальной целостностью» и заявил, что «общее государство» и пресловутая «реинтеграция» - абсолютно разные понятия. Единственным объяснением недостаточной информированности украинских политологов по данному вопросу может служить то, что эти заявления были сделаны в Румынии 8-9 июня с.г., когда в Киеве еще подводили итоги встречи на уровне глав Министерств иностранных дел России и Украины 3-4 июня с.г.
Тем не менее, еще раз напомним г-ну Кулику: во-первых, между гипотетическим «общим государством» двух равноправных субъектов и территориальной целостностью одного конкретного субъекта есть существенная разница. Во-вторых, призываем украинских политологов, как и других международных экспертов, не выступать большими адептами неких конструкций, в которых должны быть куда больше заинтересованы другие международные участники. Функция «адвоката дьявола» никогда не бывает благодарной – особенно со стороны самого дьявола.
Что касается нашей второй потенциальной догадки, в которой речь идет о «приднестровском регионе республики Молдова», то позволим себе напомнить г-ну Кулику и его «источникам» о предполагаемом полном наименовании данного документа и о форме его подписания. Во-первых, в нем идет речь о вооруженном конфликте, а не о политических моделях и параметрах его решения. Если в Киеве ставят под сомнение действенность нынешней миротворческой операции, они могут обратиться в Кишинев с предложением о денонсации данного соглашения; в Тирасполе поддержки этим инициативам не будет. Во-вторых, этот документ был завизирован, а не подписан Президентом Приднестровской Молдавской Республики. Верховный Совет нашего государства одобрил данный документ в правовых рамках, соответствующих его компетенции.
Что касается опасений некоторых депутатов Верховной Рады Украины, не так давно озвученных в СМИ. Мы искренне уважаем решения любых административно-территориальных единиц Украины, включая иногда упоминаемый Крыжопольский районный совет. При этом не сомневаемся, что эти решения будут приниматься исключительно в рамках законодательства Украины.
Надеемся, что в дальнейшем и Виталий Александрович, и его «источники информации», и депутаты Украины разных уровней будут более внимательно относиться к реальной информации о сути и значении прошедших переговоров, а также к подлинным интересам Украины в сфере молдо-приднестровского урегулирования.
